Видео:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в принятии искового заявления
10 октября 2012 года, город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Комиссаров Е.В., изучив исковое заявление Кареева Е.С., Фарвазутдинова А.Р. к Федеральной службе охраны Российской Федерации, Патриарху Московскому и Всея Руси Кириллу, Министерству финансов РФ, о возложении обязанности по незамедлительному прекращению осуществления противозаконной федеральной охраны, по незамедлительному отказу от государственной охраны от своей паствы т прекращении своими бессовестными действиями нагло и вызывающе дескридитировать учение и заповеди Христа, и компенсации морального вреда в солидарном порядке,
Установил:
Кареев Е.С., Фарвазутдинов А.Р. обратились в суд с иском, в котором просили:
- обязать Федеральную службу охраны РФ незамедлительно прекратить осуществлять противозаконную федеральную охрану ответчика Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла , который не является федеральным чиновником, а является “начальником” Русской православной церкви, т.е. одного из религиозных общественных объедиений, отделенных от государства, функционирующих на территории многострадальной России;
- обязать Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла незамедлительно отказаться от государственной охраны от своей паствы и обязать оного ответчика прекратить своими бессовестными, мягко говоря, действиями нагло и вызывающе дискредитировать учение и заповеди Христа;
- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Патриарха Всея Руси Кирилла солидарно в их пользу компенсацию морального вреда в размере 864 000 рублей по 432 000 рублей каждому.
Однако данный иск подлежит отказу в принятии по следующим основаниям.
Так, в обоснование иска Кареев Е.С., Фарвазутдинов А.Р. пространно ссылаясь на положения статей 2, 14, 17-19, 45-47, 52, 53, 56 Конституции РФ, указали, что Федеральная служба охраны РФ, по их мнению, противозаконно осуществляет государственную охрану Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла, который не является государственным должностным лицом, а является руководителем общественного религиозного объединения, чем разжигается межконфессиональная, межрелигиозная вражда в стране.Указывая на действитя Патриарха Кирилла, который, по их утверждению, без стыда и совести противозаконно, следовательно, преступно использует для своей охраны от паствы государственную охрану в светском по Конституции государстве, тогда как, исходя из личного богатства, которое нажито путем чудовищного ограбления своей паствы, путем продажи без налогов, без пошлин опиума для народа, -табака, алкоголя, -дало и продолжает давать РПЦ и ее патриарху Кириллу многомиллиардные прибыли, что опустошило бюджет, полагают, что действия руководителя Русской православной церкви не согласуются с учением и заповедями Христа. Изложенные обстоятельства причинили им моральный вред, который, по их мнению, со ссылкой на положения статей 9, 12-14, 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ подлежит возмещению.
Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
Исходя из преамбулы Федерального закона от 27 мая 1996 года №57-ФЗ “О государственной охране” указанный Закон определяет предназначение государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, а также порядок контроля и надзора за их деятельностью.
В силу статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1996 года №57-ФЗ “О государственной охране” государственная охрана-деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в РФ и исполнения международных обязательствРФ, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, технических, информационных и иных мер.
Учитывая приведенные выше законоположения, обстоятельства и основания иска, прихожу к выводу о том, что ни Кареев Е.С., ни Фарвазутдиновым А.Р., не являются участниками правоотношений, возникающих в сфере действия приведенного выше Федерального закона.
Фактически, спор между Кареевым Е.С., Фарвазутдиновым А.Р., вопреки их мнению об обратном, и Федеральной службой охраны Российской Федерации, а также Патриархом Кириллом отстутствуюет.
При этом из иска не усматривается, что Патриарх Кирилл, либо Федеральная служба охраны РФ уполномочили истцов каким-либо образом действовать в их интересах.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданами, которым настоящим Кодексом или другими Федеральными законами не предоставлено такое право, а спор между истцами и ответчиками вовсе отсутствует, то иск с указанными выше требованиями не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а, следовательно, подлежит отказу в принятии
Руководствуясь статьей 134 ГПК РФ, судья
Определил:
Отказать в принятии искового заявления Кареева Е.С., Фарвазутдинова А.Р. к Федеральной службе охраны РФ, Патриарху Московскому и Всея Руси Кириллу, Министерству финансов РФ, о возложении обязанности по незамедлительному прекращению осуществления противозаконной федеральной охраны, по незамедлительному отказу от государственной охраны от своей паствы и прекращении своими бессовестными действиями нагло и вызывающе дискредитировать учение и заповеди Христа, и компенсации морального вреда в солидарном порядке.
Разъяснить Карееву Е.С., Фарвазутдинову А.Р., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному их обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниями.
На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд Москвы в течение пятнадцати дней, исчисляемых со дня его внесения.
Судья - Комисарова Е.В
В иске к патриарху Московскому и Всея Руси Кириллу отказано
Раздел: Новости | Просмотры: 22793 | Комментарии: 23