В последнее время политики для защиты своей позиции любят ссылаться на политологов и приводить аргументы из области political science. Федеральные власти делают попытки «обучать» заведующих кафедрами общественных наук российских вузов с помощью практикующих политиков и пропагандистов, но разбавляя этот корпус вполне себе авторитетными учеными, например, А. Пшеворским.

Вот и в Башкирии заместитель главы президентской администрации А. Галлямов на днях напомнил о себе статьей в защиту строительства завода «Кроношпан» в Уфе, высыпав на читателя целый ворох цитат из классики социальной мысли от Аристотеля до М. Олсона. Труды последнего А. Галлямов использует для аргументации утверждения, что правительство должно защищать интересы общего блага, т. к. в ином случае интересы частных и мелких групп возьмут вверх, а интересы большинства будут ущемлены. Все это выглядит вполне логичным и действительно М. Олсон убедительно доказал, что вопреки распространенному заблуждению о переходе количества в качество и доминированию больших групп, в части логики коллективного действия работают совсем другие закономерности и в реальности именно малые группы являются более организованными, целеустремленными и эффективными.

Под общим благом А. Галлямов видит привлечение инвестиций в республику и улучшение материального положения ее жителей. Движение же «Антикроношпан» в статье представлено в качестве примера малой группы и выразителя частных интересов в противовес общественным. Не споря с М. Олсоном, применительно к ситуации в Башкирии вся эта аргументация лично мне представляется весьма сомнительной и вот почему.

Что есть общественное благо?

А. Галлямов, говоря об общественном благе, по сути, сводит его только к материальной составляющей, умалчивая, что кроме экономических показателей (безработицы, уровня доходов населения, наполнения бюджета), к общественным благам относятся ряд и других, например, экология, законность, правопорядок и т.д., которые также являются важнейшими составляющими комфортной жизни граждан. Однако такого рода общественные блага автором статьи просто игнорируются. И это понятно, ведь автор сразу заявляет, что экономические - это «главные проблемы, тревожащие подавляющее большинство наших граждан». Да, эти проблемы важны. Но только ли они волнуют горожан Уфы?

Если обратиться к данным опроса исследовательского центра Superjob, то в 2013 г. ситуация вокруг завода «Кроношпан» стала наиболее значимой для жителей столицы Башкирии и в свете этих данных утверждение, что это событие интересует только тех, кто непосредственно проживает в Шакше и прилегающих территориях, выглядит, мягко говоря, сомнительным. Конечно, данный опрос можно тоже подвергнуть критике и заявить, что он не отражает реалий. Но как тогда быть с результатами социологических замеров аналитического центра уфимской мэрии, согласно которым «в два раза за полгода выросла обеспокоенность плохой экологией в городе» и эта проблема занимает наряду с состоянием подъездов и дворов третье место по значимости для горожан, после проблем высоких цен по оплате ЖКХ и стоимости квартир.

Однако претензии движения «Антикроношпан» сводятся не только к экологической безопасности, но и к соблюдению законности начатого строительства. А. Галлямов в статье справедливо утверждает, что государство является механизмом ликвидации анархии в обществе. Но отсутствие анархии вовсе не может быть оправданием государственного беззакония и произвола чиновников. Нельзя не согласиться, что обществу необходимо государство для реализации общественных благ. Но ведь законность и правопорядок - это и есть важнейшие общественные блага, которых ждут от государственных чиновников граждане. И вот тут у нашей власти в контексте строительства завода «Кроношпан» (и еще больше в других чисто политических контекстах) ярко проявляется противоречие с принципами реализации общественных благ.

Таким образом, в отличие от мнения А. Галлямова, общественное благо сами жители видят не только в росте экономики, но и в минимизации экологических рисков, соблюдения законности и правопорядка . Так что ситуация в Уфе несколько сложнее, чем простая дихотомия и выбор между черным и белым. Альтернатива заключается не в выборе между плохим и хорошим, а между двумя неидеальными решениями, каждое из которых имеет свои выгоды и издержки. И вот тут никто, никакая власть и никакие эксперты кроме самих граждан ответить не смогут, какие издержки (экономические или экологические) для них в данный момент времени наиболее приемлемые.

Малые и большие группы

В свете этих данных тезис о том, что движение «Антикроношпан» - это пример мелкой группы, лоббирующей частные интересы в противовес общему благу, по меньшей мере, представляется спорным. Кстати сказать, сам М. Олсон в своих трудах под малыми группами имел в виду как раз элитарные круги, к которым с полным основанием можно отнести самого А. Галлямова, но никак не жителей целого городского района. (Кому интересно, тот может сам прочитать подробности в книге М. Олсона, которую можно скачать тут). А. Галлямов убеждает, что он, как и все правительство, радеет за общие интересы, но при этом забывает, что именно чиновники и бизнес-элита в лице инвесторов и есть классический пример малых групп, которые могут иметь свои совершенно особые частные интересы. Эти интересы могут пересекаться, а могут и прямо противоречить общественному благу.

Однако спор о том, кто из двух лагерей - представители «Антикроношпан» или республиканские власти - в большей мере представляют интересы большинства и выражают суть общественного блага бесперспективен до тех пор, пока само большинство не включится в разрешение конфликта в качестве верховного и окончательного арбитра.

Что делать?

На этот вопрос А. Галлямов прямого ответа не дает, но из его ссылок на опыт Китая совершенно понятно, что он считает правильным, клеймя кучку недовольных, «продавливать» интересы инвесторов. На практике это означает только одно: рано или поздно по отношению к мирному протесту граждан будут применены средства силового разгона. Но сегодня еще остается возможность избежать данного сценария. Еще раз повторю: в социальных процессах идеальных решений не бывает, но лично мне представляется, что при всех минусах, меньшим злом для разрешения конфликта может быть только один – проведение городского референдума. Кстати, Москва, измученная протестами последних лет, наконец, возрождает эту демократическую процедуру при принятии решений и по поводу куда менее безобидному, чем у нас в Уфе. Что мешает нам последовать этому примеру?

Мне известны многие доводы против референдума, которые звучат как со стороны власти, так и со стороны противников пресловутого завода. Но при всех существующих проблемах, я убежден, что именно в Уфе (а не в других районах Башкирии) уже сегодня можно добиться проведения действительно честного и справедливого референдума. И обе конфликтующие стороны вполне могут договориться о «правилах игры» при которых обе стороны признают результаты референдума легитимными независимо от сути его исхода.

При альтернативе между силовым опытом Китая и демократическими процедурами, уже давно успешно апробированными в Европе, лично я выбираю второе. И в данном направлении можно и нужно двигаться.

ЖЖ stas-shkel
Оригинал публикации

Связанные темы и персоны

Уфа, РБ, Башкирия, Башкортостан, Кроношпан, Шакша, Дорогино, Аббас Галлямов, Рустэм Хамитов, Владимир Путин, Митинг, Пикет